SISTEMA ginasi: vaikai paimti teisėtai, bet ar pagal Konstituciją?

KAUNO APYGARDOS TEISMAS ATMETĖ APELIACIJĄ
DĖL NETEISĖTO KRUČINSKŲ VAIKŲ ATĖMIMO

 

Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl Kručinskų vaikų paėmimo teisėtumo ir 2018-12-05 nutartimi nutarė, kad Pirmosios instancijos teismo leidimas paimti vaikus buvo teisėtas.

Pasisakydamas dėl išsamių advokato Sauliaus Dambrausko motyvų, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas prieštarauja Lietuvos Konstitucijai bei jos ginamoms vertybėms teismas nurodė tik tiek, kad dalyvaujančio byloje asmens prašymas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja <…> nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl šioje byloje taikytinų teisės normų konstitucingumo, todėl suinteresuotų asmenų prašymas dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą atmestinas.

Taip pat teismas atmetė advokato S.Dambrausko prašymą bylą nagrinėti žodine tvarka. Šį savo sprendimą teismas motyvavo savo teise nuspręsti, kada toks nagrinėjimas yra būtinas bei tuo, kad tokiam nagrinėjimui neįžvelgė būtinybės. Dėl advokato motyvo, kad Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnyje nustatyta, kad sprendžiant dėl vaiko atskyrimo visoms suinteresuotoms šalims suteikiama galimybė dalyvauti kiekviename nagrinėjimo procese ir pareikšti savo požiūrį teismas tiesiog nieko nepasisakė.

Atmesdamas advokatės Rūtos Visocnik apeliaciją dėl pirmosios instancijos teismo leidimo paimti vaikus iš tėvų, teismas nurodė, kad apeliacijos motyvai nepagrįsti. Teismas vadovavosi išskirtinai tiktai vaikų teisių tarnybos vienašališkai surašytais dokumentais ir juose įvardintais „nustatytais” faktais.

Taigi taip išspręsdamas vaikų paėmimo teisėtumą teismas vadovavosi įstatyminiu reguliavimu ir dar labiau apnuogino Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo pavojingumą visuomenei. Sprendžiant dėl vaikų likimo bei institucine prievarta pažeidžiant šeimos privatų gyvenimą, pasirodo, galima apsieiti ir neišklausant kitos pusės argumentų, netiriant įrodymų ir vadovaujantis tik vienos suinteresuotos pusės sukurta versija. Ir nors šios teismo nutarties motyvacijos išsamumas prilygsta parduotuvės kvito motyvacijai, tačiau mūsų Teisingumo sistemoje dar yra Aukščiausiasis teismas, – savo apžvalgoje teigia advokatas S.Dambrauskas.

..

..

..

..

..

Komentarų: 2

Parašykite komentarą

Įveskite savo duomenis žemiau arba prisijunkite per socialinį tinklą:

WordPress.com Logo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo WordPress.com paskyra. Atsijungti /  Keisti )

Google photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Google paskyra. Atsijungti /  Keisti )

Twitter picture

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Twitter paskyra. Atsijungti /  Keisti )

Facebook photo

Jūs komentuojate naudodamiesi savo Facebook paskyra. Atsijungti /  Keisti )

Connecting to %s